"Президентский закон об общественном телевидении готовится очень долго. Мы считаем, что не надо ждать, а надо создавать общественное телевидение самостоятельно", - заявил Гудков.
Последнее время на федеральных каналах "хоть какие-то дискуссии появились", но этого недостаточно, говорит он.
 "Телевидение пребывает в упадочном состоянии. Доминируют, с одной стороны, политическая цензура, с другой - абсолютно вульгарная культура, навязывающая людям дешевые стандарты: лишь бы поржать. Включаю "ящик", только если идет футбол. Общественного телевидения не было и в 90-е годы, хотя было разнообразие мнений, поскольку у каналов были разные владельцы. Было бы здорово, если бы в интернете такое телевидение появилось", - считает оппозиционный политик Илья Яшин.
По словам Гудкова, он обсуждал свою идею "с известными телевизионщиками, выпускающими самые рейтинговые программы, и они это поддержали".
 "Многие журналисты федеральных каналов приходили на оппозиционные митинги не в профессиональном, а в личном качестве. Им скучно работать в условиях цензуры, и они готовы принять участие в нашем проекте, на первых порах, даже безвозмездно", - заявил он.
Гибкий формат
 Названия для проекта пока не придумали.
 Как пояснил Дмитрий Гудков, речь идет не о традиционном телеканале, вещающем нон-стоп, а о принципиально новом формате: интернет-портале, куда будут выкладываться аналитические программы типа "Намедни", репортажи с места событий, журналистские расследования, интервью и политические ток-шоу, которые пользователи смогут увидеть в удобное для них время.
 По его мнению, такой гибкий формат наилучшим образом отвечает потребностям сегодняшней жизни: "у современного человека нет времени специально ждать эфира".
Создатели проекта делают ставку не на количество, а на качество: пусть сюжетов будет меньше, но каждый должен взрывать аудиторию.
"На какой объем контента соберем деньги, столько и выпустим", - говорит Гудков.
Жизненная проза
 Качественное телевидение - вещь дорогая.
 Требуются высокооплачиваемые профессионалы, техника, студии, корпункты.
Основной козырь телевидения против остальных СМИ - эффект присутствия. Главная "фишка" многих мировых телеканалов - прямые репортажи с места событий. Даже НТВ во времена Владимира Гусинского постоянно держало "под парами" самолет для дежурной съемочной группы.
 Новое общественное телевидение изначально задумано как малобюджетное. Планируется обойтись без дорогостоящих развлекательных программ и спортивных трансляций, сэкономить на корпунктах, используя видеоматериалы стрингеров и блогеров.
 Тем не менее, средства все равно требуются немалые: по словам Дмитрия Гудкова, который, как он говорит, произвел все необходимые расчеты и "называет цифру не от фонаря" - порядка ста миллионов рублей в месяц. Гудков уверен, что такую сумму можно собрать по общественной подписке.
 "Откроем счет в интернете, создадим наблюдательный совет из уважаемых людей, - говорит он. - Наши граждане легко собирают на проекты типа "Роспил" и на проведение митингов десятки миллионов рублей. На последний митинг [на Пушкинской площади 4 марта] собрали за день миллион. Почему бы нам не скинуться и не купить себе свободу слова? Неужели в России не найдется миллион человек, готовых вносить сто рублей в месяц?".
Квадратура круга
Но добровольные пожертвования по принципу "хочу - дам, хочу - не дам, я уже платил, пусть теперь кто-нибудь другой заплатит" - дело ненадежное. Так можно профинансировать разовую акцию.
 Наверное, было бы логично ввести для желающих смотреть канал абонентскую плату. В США существует общественный канал PBS (Public Broadcasting System), который финансируется именно так. Но в России этот вопрос пока не проработан ни юридически, ни практически.
Дмитрий Гудков и его коллеги рассчитывают на бизнесменов, "которые в состоянии внести не по сто рублей", однако не хотят, чтобы у их детища был монопольный хозяин.
 Бизнесмены, как правило, неохотно инвестируют в проекты, которые не могут контролировать. К тому же, с учетом российских реалий, неизвестно, захотят ли они поддерживать оппозиционное телевидение.
Задачу обеспечения финансирования при сохранении независимости в России пока не удалось решить никому.
 Стартовавшее в Рунете в декабре Сетевое Общественное Телевидение (СОТВ), которое делает группа журналистов во главе с Игорем Яковенко и Владимиром Кара-Мурзой, пока ведет малозаметное существование именно из-за недостатка средств.
 Рабочая группа во главе с председателем президентского Совета по правам человека Михаилом Федотовым обещала опубликовать концепцию Общественного телевидения к 1 марта, но этого не случилось. По имеющимся данным, единственный нерешенный вопрос - денежный. Как сделать, чтобы канал не финансировали ни правительство, ни олигархи, ни граждане?
Пока Федотов предлагает содержать Общественное телевидение за счет других каналов, обязав их отчислять 3% своих рекламных доходов. Тем идея, понятно, не нравится. Гендиректор НТВ Владимир Кулистиков назвал ее "нерыночным подходом".
"Когда надо с кем-то делиться доходами, всегда возникает большой соблазн эти доходы прятать", - заявил он.
 По мнению президента Национальной ассоциации телерадиовещателей Эдуарда Сагалаева, иного способа финансирования частных интернет-телеканалов, кроме рекламы, не выдумать, и проблема заключается в том, что российские рекламодатели пока недооценивают этот сегмент медиа-рынка.
Читать или смотреть?
В интервью Русской службе Би-би-си Сагалаев выразил мнение, что борьба за свободу слова на телевидении отчасти потеряла актуальность, поскольку ее уже обеспечил интернет.
 По оценке политолога Игоря Бунина, российское общество сегодня реально делится на "партию телевидения" и "партию интернета".
Поскольку задуманный Дмитрием Гудковым канал все равно будет доступен только в сети, а те, кто по советской привычке узнает новости из 9-часового выпуска на Первом канале, его не увидят, то какой смысл, с точки зрения интересов оппозиции, его создавать? Проще и дешевле было бы сделать добротный информационно-аналитический сайт.
Однако Гудков уверен в преимуществах "картинки".
 "Большинство людей лучше смотрит, чем читает, - говорит политик. - Видеоряд принципиально важен, он имеет гораздо большее эмоциональное воздействие. Если бы на антикоррупционном сайте Алексея Навального появлялись не только посты, а профессионально и качественно сделанные репортажи, эффект был бы намного мощнее".