Отметим, что 17 апреля состоялось первое и последнее заседание апелляционного суда. По словам апеллянтов, они по неизвестным причинам не получили повесток на это заседание. 
 Поэтому некоторые участники процесса не смогли ознакомиться с материалами дела. В начале заседания суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя канала ТВi Юрий Крайняка (управляющий партнер юридической компании Jurimex), который просил объявить перерыв, чтобы дать возможность ознакомиться с апелляционной заявлением ТРК «Эры», и предоставил апеллянту 30 минут, чтобы просмотреть материалы дела. 
 Также судьи не удовлетворили ходатайство директора телеканала «Малятко-ТВ» Владимира Кметика , который просил объединить свою поданную с нарушением порядка, апелляционную жалобу в одно производство с другими апелляциями. 
Апеллянты произнесли свою позицию, аргументацию исковых требований, а представители Нацсовета - возражения на жалобы. Основные аргументы сторон были такими же, как в первой инстанции. 
В своей апелляционной жалобе Юрий Крайняк отмечал, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что конкурс Нацсовета объявлен несмотря на отсутствие выводов электромагнитной совместимости. Также он сослался на то, что осуществление эфирного цифрового вещания с использованием технологии DVB-T2 в Украине запрещено, поскольку в Плане использования радиочастотного ресурса (на который идет ссылка в законе «О радиочастотном ресурсе Украины») упоминается только DVB-T, а НЕ DVB-T2. 
При этом господин Крайняк, как и во время рассмотрения дела в первой инстанции, учитывая то, что представители Нацсовета называли DVB-T2 модернизированной версией DVB-T, просил суд назначить проведение судебной экспертизы, чтобы выяснить совместимость этих стандартов и действительно они существенно отличаются. Однако судья отказал и в удовлетворении этого ходатайства. 
Представитель телеканала «Эра» Павел Костинчук (советник-адвокат юридической и патентной фирмы «Грищенко и партнеры») разделял мнение другого апеллянта о неправомерности проведения конкурса без заключения электромагнитной совместимости и отмечал различия стандартов DVB-T и DVB-T2. 
 Также, по его мнению, Нацсовет нарушил закон тем, что не вынесла решение об отказе в выдаче лицензий по итогам конкурса. 
Среди прочего Юрий Крайняк подчеркивал, что Нацсовет объявил победителями конкурса ряд каналов, которые не имели таких преимуществ, как имел канал ТВi (предоставляют важные программы, обеспечивающие свободу слова и т.д.). А господин Костинчук приводил в пример канал «Погода-ТВ», который получил лицензию, однако перечисленных выше преимуществ, в отличие от «Эры», не имел. 
Также господин Крайняк обращал внимание суда на то, что Нацсовет, принимая решение без мотивации, действовала вопреки практике Европейского суда по правам человека. В этом контексте он отметил, что в своей апелляционной жалобе ссылался на практику Высшего административного суда, «который в аналогический деле» счел возможным отменить конкурс, потому что Нацсовет не сумела привести мотивацию своих решений. Павел Костинчук и Юрий Крайняк обращали внимание на то, что суд тоже является коллегиальным органом, однако его решение невозможно без мотивации. 
 В ответ на упреки относительно отсутствия заключения электромагнитной совместимости представители Нацсовета доказывали, что регулятор обратился к УГЦР и получил выводы относительно возможности и условий пользования радиочастотным ресурсом. А выводы по электромагнитной совместимости должен получать предприятие, намерена эксплуатировать средства вещания. 
Также представители ответчика настаивали на том, что решение об объявлении победителя автоматически является решением об отказе для других претендентов. По их мнению, мотивации этих решений не могло быть, поскольку каждый член Нацсовета действовал согласно собственным убеждениям. Хотя Владимир Кметик в своих вопросах к представителям ответчика подчеркивал: « Внутренние убеждения корреспондируются или не корреспондируются с законом ? ». « Считаем, что решение Нацсовета принятые в соответствии с законом в порядке, установленном законом », - подытожил представитель регулятора Олег Шосталь . 
Также апеллянты обращали внимание на то, что решение первой инстанции было принято при отсутствии одного из истцов - представителя «Малятко-ТВ», что тоже, по их мнению, является нарушением. А сам директор телеканала Владимир Кметик во время выступления на судебных прениях пытался убедить суд в том, что Нацсовет нарушила статьи 8 и 4 закона «О телевидении и радиовещании», где говорится о том, что один субъект хозяйствования может иметь только одну лицензию на наземное эфирное вещание в каждом территориальном сегменте телерадиоинформационного рынка. И таким образом, по его мнению, регулятор не имел права предоставлять лицензию нескольким каналам одной группы. 
 Что же, после четырехчасового разбирательства председательствующий сказал, что «суд тщательно изучил материалы дела», и объявил решение. 
Напомним, 12 января Окружной административный суд города Киева отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований телеканалов «Малятко-ТВ», ТВi, ТВinfo, «ТВi-Культура» и ТРК «Эра», оспаривающих результаты цифрового конкурса. Суд первой инстанции почти полностью согласился с доводами ответчика - Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания, а утверждение истцов о нарушениях регулятором ряда законов во внимание не принял.
 Источник: Телекритика